Marta Dassù è Editor in Chief di Aspenia e Senior Advisor European Affairs presso Aspen Institute Italia. Ha ricoperto l’incarico di Viceministro degli Affari Esteri nei Governi Monti e Letta. È Vicepresidente del Centro Studi Americani, membro del Board dello European Council on Foreign Relations e del Consiglio Scientifico dell’Istituto Affari Internazionali. Fa inoltre parte del Consiglio di Amministrazione della Fondazione Eni Enrico Mattei e dell’Advisory Board del Gruppo Marcegaglia. Insignita della Légion d’Honneur, è Cavaliere di Gran Croce della Repubblica italiana e ha ricevuto la Laurea Honoris Causa in International Relations dalla John Cabot University.
Negli ultimi anni si parla spesso della fine dell’ordine internazionale. Secondo lei siamo davvero di fronte a una rottura storica oppure a una fase di trasformazione dell’equilibrio globale? In che modo questi cambiamenti influenzano le possibilità di cooperazione tra Stati e di gestione delle crisi globali?
Siamo di fronte a una rottura storica, e non da oggi. Qualche passo indietro è utile per capire. Una forma di ordine era certo la Guerra Fredda, che nessuno peraltro aveva disegnato a tavolino: era pericolosa e fondata sul terrore dello scontro nucleare, oltre che su un durissimo conflitto ideologico. Quando è crollata l’URSS, gli anni Novanta sono apparsi come una fase “unipolare”, dominata dagli Stati Uniti. Ma sotto questo nuovo ordine apparente, esistevano in realtà fratture grandi e piccole, che sono emerse del resto quasi subito come dimostrarono la crisi tra Iraq e Kuwait e la prima guerra del Golfo, nonché le guerre nella ex Jugoslavia. Intanto, si è scommesso sull’integrazione “morbida” della Cina nel sistema internazionale a guida americana, grazie all’economia: si pensi ingresso della Cina nell’Organizzazione Mondiale del Commercio). Ma anche qui le difficoltà si sono manifestate progressivamente, con gli effetti della crescita cinese e dei vari Paesi emergenti – i famosi BRICS – per le classi medie occidentali. Era chiaro, insomma, che non esisteva solo un West, ma un Rest sempre più vasto, che creava non solo opportunità ma anche forme di rivalità geo-economica. La crisi finanziaria americana – e poi europea e globale – che inizia nel 2008, costringe a inventare il G20: è l’ammissione che il G7-G8 non possono bastare e le tradizionali agenzie di Bretton Woods neppure. Tra gli anni Novanta e i primi Duemila, l’equilibrio economico globale si sposta verso l’Asia-Pacifico, e soprattutto vede ridursi il peso dell’Europa rispetto sia agli USA che alla Cina. E si entra nell’età delle poli-crisi: dopo la crisi finanziaria, appunto, la pandemia, la guerra in Ucraina e oggi la terza guerra del Golfo. Mentre aumentano le ansie collegate a un doppio contagio: fra sicurezza ed economia e fra tecnologia e politica. Insomma: siamo passati in un tempo molto rapido dalle illusioni su un ordine internazionale che abbiamo definito “liberale” alla paura di una perdita di controllo sul sistema globale. Il mondo di oggi resta interdipendente, ma questo non aumenta la fiducia, come accadeva in passato: aumenta la sensazione diffusa di vulnerabilità. Ed è un mondo carico di conflitti e micro-fratture, potremmo dire, per cui non è realmente “governato”: siamo di fronte al concetto di “G-zero”, il mondo di nessuno di cui ha scritto Charles Kupchan. In tutto ciò, gli equilibri di potenza cambiano incessantemente, soprattutto a livello regionale e locale. A livello globale, gli USA restano l’unica superpotenza ma non riescono a fare valere la loro superiorità militare in termini politici – le “forever wars” degli anni Duemila non sono né vinte né perse, ma risultano costosissime e in fondo inutili o inconcludenti. E qui arriva il fenomeno Trump, che si insedia alla Casa Bianca proprio contestando il ruolo degli USA quali garanti del sistema internazionale (un ruolo troppo costoso, dunque irrazionale e “anti-americano”) e scegliendo invece di usare la “weaponizzazione” dell’economia, a cominciare dai dazi e tariffe. E sono anni che la Cina, per parlare ancora delle grandi potenze di questo secolo, usa forme di “diplomazia coercitiva”. La cooperazione internazionale, soprattutto in chiave di metodo multilaterale, diventa difficilissima se Washington sceglie come regola la via unilaterale, e non sembra fare particolari differenze fra alleati e rivali. Se la Cina scarica all’esterno la propria “sovra-capacità”, se la Russia di Putin sogna di riprendersi in Ucraina un pezzo del vecchio impero sovietico o zarista, contano solo i rapporti di forza. Ne soffre l’intera idea di “ordine internazionale”, quale che sia. Per questo è giusto parlare di una vera e propria “rottura” storica – come ha fatto ad esempio il Premier canadese Mark Carney nel suo tanto citato discorso a Davos – e non di una semplice transizione da un ordine all’altro, collegata come molte volte in passato all’ascesa e declino delle varie potenze. Siamo di fatto in una fase di “non ordine”, un sistema con forti tratti anarchici e forti rischi. La domanda centrale è come costruire le fondamenta dell’ordine futuro: secondo Carney e diversi leader europei, una coalizione di medie potenze, guidata da un realismo pragmatico e da interessi combinati a valori condivisi, potrebbe forse contenere il livello di conflittualità internazionale generato dai Grandi. Ma non siamo ancora lì. L’Europa, in particolare, non è ancora lì.
Le grandi potenze sembrano tornare al centro della scena internazionale, mentre le istituzioni multilaterali appaiono più fragili. Qual è oggi il ruolo realistico dell’Europa per promuovere stabilità e sicurezza? E come può l’Europa difendere i propri valori fondamentali, dall’inclusione alla democrazia, in un contesto così competitivo?
Esattamente: la politica di potenza come metodo, in una versione aggiornata delle vecchie tentazioni imperiali e della logica delle sfere di influenza, rende fragili le istituzioni multilaterali, che appaiono in un certo senso svuotate e marginalizzate. L’indebolimento del metodo multilaterale è un enorme problema per l’Europa, che è stata costruita e concepita proprio come struttura interstatuale integrata, con una rinuncia a parti di sovranità in alcuni settori. Insomma, è chiaro che una costruzione del genere, la UE nella sua continua evoluzione con il faticoso ampliamento del mercato unico e lo sviluppo di regole e standard comuni, ha bisogno anche di un contesto internazionale benigno o quantomeno compatibile con queste sue dinamiche interne. L’Unione europea – è stato detto molte volte – è un’organizzazione per il “bel tempo”. Invece oggi il tempo è brutto: stiamo assistendo a una crescente divaricazione e a forme di frammentazione, sia nel settore commerciale che in quello della sicurezza. Intanto, molte delle nuove tecnologie più strategiche sono controllate da altri e l’Europa soffre in chiave di competitività oltre che di sicurezza e autonomia. La UE è costretta, strutturalmente, a ricercare un precario equilibrio tra interdipendenza e autonomia: questo significa oggi avere una leva su alcuni “chokepoint” decisivi, dai microchip ad altre tecnologie preziose (ad esempio in campo energetico e dei materiali) per ottenere un potere negoziale e non farsi schiacciare da chi già controlla molti di questi chokepoint decisivi. Snodi strategici geografici, si pensi a Suez, al Bosforo o a Hormuz e in generale alle grandi rotte marittime; o chokepoint economici, gli snodi delle catene del valore – si pensi alle terre rare e soprattutto alla loro filiera di estrazione e lavorazione. E significa comunque completare il mercato unico in quanto decisivo asset strategico: non dimentichiamo che è già il più ricco mercato unico al mondo ma manca di settori cruciali, cioè finanza, energia, e difesa. Se lo “spazio europeo” (la vecchia “Europe espace”) diventa più efficiente, ne beneficerà anche la capacità europea di generare “potenza” (“Europe puissance”).
La geopolitica oggi non riguarda più soltanto gli Stati. Tecnologia, energia, informazione e opinione pubblica sono diventati strumenti di influenza e competizione globale. Come cambia, secondo lei, il modo di fare politica internazionale in questo scenario così complesso? Quali sono le sfide etiche legate a questi nuovi strumenti di potere?
In parte è sempre stato così. La ricchezza delle nazioni è sempre dipesa da fattori molteplici, e infatti alcune grandi potenze del passato non erano grandi né in termini di territorio né di popolazione. Oggi abbiamo una fortissima integrazione tra settori diversi di azione, questo sì, e i leader politici devono esserne consapevoli. I primi ad averlo capito sono i grandi imprenditori, soprattutto del settore hi-tech, che ormai agiscono direttamente sulle leve del potere politico-istituzionale (da Elon Musk in giù) non solo attraverso il denaro (negli USA, apertamente attraverso i finanziamenti delle campagne elettorali) ma anche mediante la comunicazione su larghissima scala. E qui la posizione europea – il bisogno di regole – appare condivisibile; anche se l’Unione europea deve sempre ricercare un equilibrio, ancora non raggiunto, fra innovazione e regolazione. I social media funzionano diversamente dai classici mass media ma muovono ugualmente le masse, per così dire, cioè i grandi numeri. Questo può fare la differenza, sia nelle fasi elettorali sia quando si possono comunque spostare i sondaggi di opinione e il consenso. Le figure istituzionali non possono fare a meno di questi canali di comunicazione, ma dovrebbero essere forse più caute nel loro utilizzo. È una sfida etica, di deontologia politica, ma anche una sfida molto concreta, per l’efficacia dei messaggi che vengono diffusi. In un ecosistema mediatico rumoroso e cacofonico si rischia sempre che prevalga chi si appella alle emozioni più elementari, mentre si perde il senso delle parole o delle immagini per fare ragionare i cittadini e per ragionare assieme su basi condivise. L’alternativa è la polarizzazione crescente a cui stiamo assistendo, che indebolisce le democrazie.
Crisi globali come la pandemia, i conflitti regionali e le tensioni economiche hanno mostrato quanto le nostre società siano interconnesse ma anche vulnerabili. Quali insegnamenti dovremmo trarre da queste esperienze per rafforzare le democrazie e garantire coesione sociale? Ci sono errori o fragilità particolari che crede si debbano affrontare con urgenza?
Senza dubbio l’interdipendenza è una forma di dipendenza – per definizione reciproca – anche se spesso non perfettamente simmetrica. È un moltiplicatore di opportunità, da sempre nella storia e perfino senza ricorrere alle teorie economiche di Adam Smith, ma è anche un fattore di vulnerabilità. Fintanto che l’interdipendenza è vista come un meccanismo a somma positiva, chi prende le decisioni tende a tollerare costi immediati pur di coltivare i vantaggi futuri; ma se ogni transazione viene concepita come un gioco a somma zero (uno vince, l’altro perde), tutto diventa appunto “transattivo” e a soffrirne è il beneficio condiviso che richiede fiducia reciproca nel medio e lungo termine. Le democrazie sono particolarmente sensibili a queste dinamiche perché poggiano proprio sulla cooperazione e su una certa dose di fiducia reciproca (non necessariamente spontanea, ma garantita dalle istituzioni e dai corpi intermedi). Se il contesto internazionale spinge le democrazie a vedere tutto come una transazione a somma zero, si rischia di demolire il fondamento stesso della convivenza civile, e non a caso le autocrazie o comunque coloro che vogliano danneggiare i sistemi democratici puntano a diffondere teorie cospiratorie, cioè sfiducia negli altri e nelle istituzioni. Gli apparati dello Stato (ad esempio intelligence e sistemi di cyber-sicurezza) possono arginare gli attacchi, ma in ultima analisi la difesa migliore è la consapevolezza dei cittadini, il loro senso di responsabilità nel cercare sempre di farsi un’opinione informata ed equilibrata – il che richiede uno sforzo attivo nella ricerca di fonti affidabili, cosa per nulla facile. La ricetta migliore sta probabilmente in un doppio binario: da un lato l’azione difensiva (ma a volte anche proattiva) dello Stato con le sue strutture di sicurezza, e dall’altro un’opera “pedagogica” nei confronti dei cittadini (che passa soprattutto per l’istruzione, dalla scuola alle università fino alle libere associazioni culturali di vario tipo). In questo contesto un ruolo importante spetta ai media professionali (dunque quelli “classici”, regolati dalle leggi sull’editoria) che spesso sembrano andare a rimorchio dei social media, facendo da cassa di risonanza con una linea di azione “pro-ciclica”, mentre la loro funzione più costruttiva sarebbe proprio “anti-ciclica”, cioè di verifica e analisi critica e approfondita.
Il dialogo tra culture, religioni e visioni del mondo sembra oggi sempre più difficile, eppure rappresenta il cuore dell’esperienza del Cortile dei Gentili. Quanto conta, secondo lei, il dialogo culturale nella costruzione di relazioni internazionali più stabili e nel prevenire conflitti, e quali strumenti concreti potrebbero favorirlo?
Siamo in un’epoca di politica identitaria, argomento che va maneggiato con molta cura. Si pensi a una tesi come quella di Samuel Huntington: la dinamica conflittuale internazionale dipende dallo “scontro di civiltà”, con le loro linee di faglia. C’è chi si batte valorosamente, e l’esperienza del Cortile dei Gentili va appunto in questo senso, perché le diverse “civiltà” non si scontrino, ma semmai si incontrino e anzi si possano positivamente contaminare e mescolare a vicenda. Il problema è che quando approcci culturali, concezioni religiose, istinti identitari vengono trasferiti direttamente nella sfera politica, il conflitto tende in genere a prevalere sulla cooperazione. Ci si deve interrogare su questo punto. Cercando il dialogo, come appunto cercate di fare: e al tempo stesso chiarendo, io credo, che l’esaltazione delle identità comporta sempre dei rischi conflittuali. Mi spiego: a prendere decisioni su guerra e pace sono leader di Stati, nella stragrande maggioranza dei casi, e anche quando sono capi religiosi (le teocrazie) hanno ruoli politici. Le alleanze militari, i blocchi economici, gli accordi sul clima si fanno tra Stati, non tra “civiltà”. È qui la debolezza dell’impianto di Huntington. All’opposto, il dialogo culturale è fondamentale e ancora più prezioso soprattutto nelle fasi competitive. Anche se dobbiamo essere consci – e credo lo siamo – che non è sufficiente: resta l’importanza del lavoro diplomatico, resta il problema di combinare in modo pragmatico valori e interessi e resta il ruolo dirimente delle istituzioni come “contro-bilanciamento” in un’epoca di leaderismo dichiarato. Anche i rapporti personali sono essenziali, naturalmente. Ma come stiamo vedendo è pericoloso ridurre la politica internazionale agli istinti di singoli leader: soltanto le istituzioni possono fare da argine o da camera di compensazione. Dunque, vanno sempre coltivate le istituzioni (in questo caso quelle della politica estera), che possono in parte prescindere da chi le incarna in un dato momento e che funzionano in base a procedure piuttosto che a scelte impulsive o alle preferenze ideologiche di gruppi ristretti.
In conclusione, sottoponiamo ai nostri ospiti una stessa domanda che si è liberi di declinare a proprio piacimento. Cosa, oggi, le dà speranza?
In termini generali, le democrazie liberali di mercato hanno sempre mostrato una grande resilienza, una capacità di reinventarsi e rinnovarsi proprio nei momenti di maggiore difficoltà. La confusione è inevitabile e perfino costruttiva se si combina con la libertà di pensiero e di critica. Ci vuole pazienza, ma le buone idee possono prevalere su quelle cattive. E il Cortile dei Gentili fa anche questo, in effetti: costruisce con pazienza buone idee che possano essere condivise, con l’obiettivo di soluzioni praticabili e non polarizzanti. È la premessa per ricreare quella fiducia sociale che è un ingrediente decisivo della democrazia. In un senso più specifico, soprattutto a fronte delle sfide digitali nelle loro varie manifestazioni, i giovani e i molto giovani sono “nativi” digitali e dunque sono meno vulnerabili di quello che sembra se vengono aiutati ad orientarsi con strumenti culturali adeguati. Anche questo è un motivo di speranza, perché in fondo perfino la famigerata “general purpose AI” è, come dice il termine stesso, uno strumento che richiede un proposito: quel proposito viene dagli esseri umani, e in particolare da quelli delle prossime generazioni. Sono loro la vera speranza.
A cura di Andrea Santo
