Pier Carlo Padoan è Presidente del Consiglio di Amministrazione di UniCredit. È stato Direttore esecutivo per l’Italia presso il Fondo Monetario Internazionale e Vicesegretario Generale dell’OCSE, assumendo poi il ruolo di Capo Economista. Due volte Ministro dell’Economia e delle Finanze, nel corso della sua carriera accademica ha insegnato Economia, tra le altre, presso l’Università di Roma La Sapienza, il College of Europe di Bruges e Varsavia, l’Université libre de Bruxelles, l’Università di La Plata e quella di Tokyo. Attualmente è inoltre membro del Consiglio di Amministrazione dell’Associazione Bancaria Italiana (ABI), del Consiglio Direttivo di Assonime e Vicepresidente dell’Istituto Affari Internazionali (IAI).
L’economia produce dati, modelli e proiezioni, ma la realtà che governa include elementi difficili da quantificare: fiducia, coesione sociale, senso civico, valori culturali. Quali sono, secondo lei, gli aspetti fondamentali che l’economia non riesce a catturare, e che però dovrebbero orientare le scelte politiche? In che modo possiamo integrare questi elementi “invisibili” nel dibattito pubblico senza perdere rigore e concretezza?
Tra questi elementi ce n’è uno fondamentale per il sistema economico, anche se difficile da quantificare: la fiducia. A volte ci si dimentica che un sistema sociale non può non basarsi sulla fiducia reciproca, perché altrimenti non c’è convivenza e non c’è possibilità di sviluppare un senso di appartenenza a una comunità. Gli economisti, soprattutto quelli che si occupano di mercati finanziari, sono sempre alla ricerca di un numero che quantifichi la fiducia, perché essa misura il livello di convivenza possibile in una società. Tant’è vero che quando c’è una crisi, gli indicatori di fiducia peggiorano. Nelle crisi, però, anche questi indicatori danno risposte parziali. I modelli esistenti – e lo abbiamo visto negli anni recenti – funzionano male. E se funzionano male, capiamo male anche le radici della crisi e, di conseguenza, non sappiamo bene cosa fare. Gli strumenti normalmente utilizzati da economisti e imprenditori assumono una condizione di normalità, di tranquillità. Quando questa tranquillità manca, bisogna tornare alle origini e chiedersi che cosa serva per ricostituire l’incentivo a stare insieme. Purtroppo, da qualche anno, in tutto il mondo e sotto varie forme, la fiducia è diminuita. Questo è ciò che preoccupa, e la tendenza non sembra arrestarsi. In conclusione, elementi come la fiducia, la convivenza e l’interesse a stare con gli altri sono fondamentali per far funzionare i sistemi economici. E reciprocamente, per avere un sistema economico e sociale che duri nel tempo, bisogna basarsi sulla fiducia e sul fatto che gli obiettivi da perseguire non siano solo individuali – che pure fanno parte della natura umana – ma anche collettivi. Come lo si realizza dipende dalla cultura, dalla storia, e naturalmente dalla differenza tra sistemi democratici e sistemi autoritari.
Spesso il debito pubblico viene trattato come un problema di numeri, spread o rating, ma dietro a questi dati ci sono le vite e le opportunità delle generazioni future. Quanto peso ha, secondo lei, la dimensione morale del debito nella definizione delle politiche economiche? E come possiamo conciliare la responsabilità verso chi verrà dopo con le esigenze immediate dei cittadini di oggi?
Questo è il classico problema intertemporale, direbbero gli economisti. Se ci preoccupiamo troppo del presente e poco del futuro, finiamo per danneggiare i cittadini del futuro: i nostri figli, i nostri nipoti. Se invece vogliamo preoccuparci anche del loro futuro, dobbiamo destinare una parte delle risorse di oggi a obiettivi di domani. Più che di rinuncia, parlerei di spostamento nel tempo. È una questione di allocazione delle risorse, ma anche di preferenza per il futuro. Il tasso di interesse, in fondo, ci dice proprio questo: quanto valorizziamo il futuro e quanto lo scontiamo. Se i tassi sulle attività a lunga durata sono alti, significa che il futuro viene considerato meno appetibile; se sono bassi, significa invece che esiste una maggiore preferenza per il futuro. Di conseguenza, le politiche di gestione del debito pubblico e della finanza statale riflettono anche ciò che una società – e un governo – ritiene utile per il domani.
Quando i sistemi diventano troppo complessi, il rischio è che nessuno abbia davvero il controllo. Chi decide davvero oggi nelle grandi scelte economiche? È possibile mantenere controllo e trasparenza in sistemi così complessi, o dobbiamo riconsiderare il ruolo della leadership e della delega nelle scelte pubbliche?
Spesso, di fronte a questa domanda, si risponde che oggi i veri padroni del mondo siano le cosiddette big tech: mega-imprese la cui dimensione economica è spesso vicina a quella di un piccolo Paese. Queste realtà non controllano solo enormi risorse finanziarie, ma soprattutto controllano la tecnologia. E siccome viviamo in un mondo in cui la frontiera tecnologica si muove con una velocità impressionante e crescente, cercare di starle dietro è molto difficile. Ma allo stesso tempo è inevitabile. Non possiamo far finta che gli sviluppi tecnologici o l’intelligenza artificiale non esistano. Se lo facessimo, saremmo semplicemente succubi di fenomeni che non controlliamo. Si può controllare tutto questo? Forse solo da parte di un numero ristretto di individui o istituzioni. E qui emerge il problema della democrazia economica: fare in modo che l’accesso alla conoscenza e all’innovazione sia, in linea di principio, disponibile per tutti e non solo per alcuni. Perché ciò avvenga, bisogna investire sulle competenze. E questo vale soprattutto per i giovani. È importante che abbiano accesso a tutte le conoscenze disponibili, per evitare che una carenza di competenze si trasformi in una forma di esclusione. Le generazioni più anziane hanno quindi il dovere di mettere a disposizione delle giovani nuove risorse conoscitive, non di trattenere il sapere per sé.
Sempre più spesso, decisioni cruciali richiedono competenze tecniche e strumenti sofisticati, lontani dalla comprensione immediata dei cittadini. Come possiamo costruire legittimazione democratica in questo contesto, senza ridurre i problemi a slogan o semplificazioni eccessive?
Lo scopo deve essere quello di offrire strumenti di comprensione, anche quando i problemi sono complessi. Ma non facciamoci troppo abbagliare dall’idea che oggi i sistemi siano più complessi e quindi più difficili da comprendere. È sempre stato così. Anche i primi uomini avevano davanti problemi complessi: come difendersi dalla natura, dagli animali feroci, come procurarsi il cibo. Erano problemi enormi rispetto agli strumenti che avevano. Oggi abbiamo problemi diversi, ma disponiamo anche di tecniche molto più avanzate per comprenderli. Il vero punto non è quindi la complessità in sé, ma fare in modo che questa complessità sia gestibile e a disposizione di tutti. Altrimenti si crea una discriminazione crescente tra chi conosce e chi non conosce. E questo dobbiamo ricordarlo, perché contiene anche un elemento di ottimismo: non dimentichiamoci che l’ottimismo deve sempre prevalere.
Negli ultimi anni siamo stati attraversati da crisi economiche, sanitarie, climatiche e geopolitiche consecutive. C’è il rischio che la crisi diventi una condizione normale, influenzando le priorità politiche e il modo in cui pensiamo il futuro. Come possiamo, a suo avviso, mantenere capacità di visione e progettualità in un contesto in cui l’emergenza sembra prevalere sulla strategia?
Secondo me l’instabilità e il caos sono la condizione normale. Quello che non è normale è la stabilità. Oggi ci troviamo di fronte a una svolta: alcuni governi – in particolare, ma non solo, gli Stati Uniti di Trump – hanno deciso di rinunciare a molte delle regole della convivenza globale. Dobbiamo quindi costruirne di nuove. Ma la storia ci insegna che tra un sistema stabile e un altro serve tempo. Il sistema di Bretton Woods, per esempio, è durato settant’anni. Oggi è finito e dovrà essere sostituito da un altro assetto, probabilmente diverso ma comparabile per importanza. Ciò che rende il mondo di oggi più difficile da gestire è il fatto che il ricorso alla violenza venga vista sempre più come uno strumento normale. Questa è la vera tragedia del momento. Il problema più serio della politica – ma anche della trasmissione dei valori – è evitare che le differenze di opinione vengano risolte con la violenza, anziché con il confronto. Nessuno possiede tutte le verità migliori. Esiste invece un enorme beneficio nello scambio delle esperienze e nella costruzione di una cultura comune. Purtroppo, da qualche anno, sembra crescere la propensione a pensare che i problemi si possano risolvere con la forza. Ed è una cosa terrificante.
In conclusione, sottoponiamo ai nostri ospiti una stessa domanda che si è liberi di declinare a proprio piacimento. Cosa, oggi, le dà speranza?
Mi dà speranza il fatto che, malgrado questo enorme spargimento di sangue e questa violenza diffusa, tutto ciò non lasci indifferenti. Soprattutto nei giovani vedo emergere qualcosa di molto importante: protesta, contrarietà alla violenza, ricerca di forme di convivenza pacifica pur nella diversità delle opinioni. Può sembrare retorico, ma il messaggio di speranza che mandano i giovani è fortissimo. Rimane fortissimo e deve essere sostenuto, aiutato, rafforzato. Questo è certamente l’impegno che devono assumersi le generazioni più anziane.
A cura di Andrea Santo
